小偷入室盜竊被咬死,狗主人是否有責(zé)
案例 ? 在發(fā)現(xiàn)趙的別墅無(wú)人居住后,連準(zhǔn)備破門(mén)而入行竊。然而,當(dāng)他正要翻墻進(jìn)入房子時(shí),被守衛(wèi)房子的兩只狼狗的吠叫嚇了一跳,便離開(kāi)了。幾個(gè)小時(shí)后,連再次回到家中,確認(rèn)家中無(wú)人。他往院子里扔了兩塊和姚混在一起的骨頭,準(zhǔn)備在行竊前毒死兩只狼狗。半小時(shí)后,兩只狼狗因吃了毒骨頭而中毒倒地。連以為狗已經(jīng)失去攻擊能力,便翻墻進(jìn)入屋內(nèi)。但連跳墻的聲音驚醒了其中一只狼狗,從地上爬起來(lái)?yè)湎蛩?。接著,另一只狼狗也撲向了連。最終,連被兩只狼狗瘋狂咬傷,造成司。出于一定的內(nèi)疚感,趙提出賠償家屬4萬(wàn)元,但連家屬都不滿意,要求賠償66萬(wàn)元。 ? 小偷死于狗之口,狗主人對(duì)此負(fù)責(zé)嗎? ? 廉的行為屬于入室盜竊。為了達(dá)到偷財(cái)?shù)哪康?,他用自己的血肉之軀毒殺了趙的狗。雖然沒(méi)有完全中毒,但仍被視為“被侵權(quán)人故意尋釁滋事、傷害”;他知道醫(yī)院里有流浪狗,甚至翻墻行竊,但他過(guò)于自信,認(rèn)為自己可以毒死狗,這是一種自我接受的風(fēng)險(xiǎn)。 ? 因此,法院認(rèn)為,男子連作為完全民事行為能力人,明知其行為后果卻視而不見(jiàn),最終導(dǎo)致了這樣的結(jié)果,與他人無(wú)關(guān)。此外,狗主人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),他們的行為與連某的死亡也不存在因果關(guān)系,不需要承擔(dān)賠償責(zé)任,拒絕受害人家屬的所有訴訟請(qǐng)求。
¥ 議價(jià)
1、標(biāo)的信息為賣家提供,中介網(wǎng)不對(duì)該信息真實(shí)性或準(zhǔn)確性作保證。
2、若需查詢更多信息請(qǐng)聯(lián)系中介網(wǎng)經(jīng)紀(jì)人核實(shí)。
3、為了安全起見(jiàn),不要輕易與賣家進(jìn)行線下交易;非平臺(tái)線上中介的項(xiàng)目,出現(xiàn)任何后果均與中介網(wǎng)無(wú)關(guān),無(wú)論賣家以任何理由要求線下交易的,請(qǐng)聯(lián)系中介網(wǎng)經(jīng)紀(jì)人舉報(bào)。


















